明报专访资深大律师梁家杰：自动禁制仍然存在

【明慧网2003年2月17日】明报专访资深大律师梁家杰──

**蓝纸草案
　　
保安局长叶刘淑仪多次强调，禁制从属内地危害国家安全组织的机制，并非自动禁制机制，资深大律师梁家杰称，此说法令人以为，政府将列明，该香港组织必须同时违反有关「国家安全」的本地法律，才会被禁。
　　
但梁家杰细阅条文后指出，条文根本没有列明该组织须违反本地法律(如社团条例)，只需「保安局长合理地相信为国家安全利益的目的」，取缔该本地组织是「必要的」，就可颁令取缔。梁家杰指香港团体毋须违反本地法律就可被取缔，根本就是「自动取缔」机制，并质疑叶刘淑仪态度暧昧，令人怀疑是否已收回过去的承诺。
　　
梁家杰指摘，按香港现时的《社团条例》，保安局长已有权力以危害国家安全理由禁制本地组织，为何要引入一个以内地国家全概念作启动的机制。梁家杰强调，其立场一直是，取缔从属内地组织这一项，根本不是《基本法》23条的要求，根本毋须存在，若必须存在，就必须在法例列明，从属内地组织的香港组织，必须同时已违反香港有关「国家安全」的法例，方可被禁。
　　
**秘密审讯荒谬
　　
至于备受关注的被禁制团体的上诉过程，可能会出现秘密审讯，梁家杰指这规定荒谬，香港所有法律也没有同类安排，不可能要求被告在缺席的情况下受审，甚至其代表律师也不可在场。
　　
政府解释称，被告可能是恐怖分子，不可能向他公布其它有关国家机密的资料，梁家杰表明不接受。他说，若控方要提供一些资料去证明被告危害国家安全，被告必须有机会作出反驳，与控方争辩证据能否成立，缺席审讯又怎能做到。
　　
政府又指，此规定外国早有先例，加拿大的入境法例也有类似情形，但梁家杰指出，入境法例对象可能并非本国国民，其入境并非必然，绝不能与港人在香港与生俱来受宪法保护的集会结社自由相提并论。
　　
至于煽动叛乱罪，条文指出，凡煽惑他人犯叛国、颠覆或分裂国家，或煽惑他人进行严重危害中国稳定的公众暴乱，即属犯罪。梁家杰指出，政府虽然收窄了叛国及分裂国家等罪行定义，但仍有三大漏洞，包括没有列明要有煽动意图才算入罪、没有列明煽而不动并非有罪、不肯接受要煽动即时暴力才算入罪。
　　
**煽而不动又如何
　　
在窃取国家机密罪上，政府不肯接纳以公众利益或资料已公开作抗辩，实在令人怀疑，是否想用条文令传媒自律。梁家杰指出，政府虽已指出资料要是与香港有关并据《基本法》属中央管理的事，但到底是指什么？居港权又是否属此类，除非条文列明只在《基本法》第二章或只与国防外交有关的才算，否则仍是含糊不清。
　　
**公布条文令人更担心
　　
梁家杰承认，秘密审讯这一点是最出乎他意料之外的，过去的谘询文件也没有提及。他坦言，蓝纸草案公布后，他最担心的部分，即煽动叛乱、窃取国家机密及从属内地组织的禁制机制，他的担心较过去还要大。

他指出，政府只是在叛国及分裂国家罪等作技术性让步，港人甚少机会干犯这些罪行，但上述三点却是最影响港人现有的生活的，如言论、新闻及结社自由，政府却完全没有让步。