对《范景文忠于职守》一文的商榷

【明慧网二零零八年一月四日】第三百一十一期《明慧周刊》“神传文化”栏目选刊的《范景文忠于职守》一文甚好，唯文中称范景文之气节，提及其自尽一事，值得商榷。笔者以为：自杀并非属于中华神传文化之精髓，自杀是有罪的，非仅限于指修炼人，于常人亦然。

在中华神传文化中，天、地、人并称“三才”，而人唯“万物之灵”（见《易》），讲敬畏生命。为什么呢？人生的目地并非为了当人，而是返本归真，有人身自可以修炼。因此，固然历代佛、道两教讲出家修行，反对自杀；就是孔子（儒家）虽然是讲做人的道理，强调“坚守道德和节操”，甚至有“舍身取义、杀身成仁”之说，其实也是排斥自杀的。但在历史演变中，孔子思想一再遭到篡改，而有腐儒所谓“饿死事小、失节事大”等乱论，此为糟粕。

现举一例：如果一个人“言必信，行必果”，或者有些人以为这应该称赞和效法，可是，孔子却评价道：此“小人哉”（见《论语》）。为什么呢？孔子认为人的言行符合“仁”才是最重要的，而非其它。

更进一步说，人世间的事情上天都有安排，一个人之讲究节操，并非是强求事如己愿，而是要“明哲保身”；所以，在历代士大夫中讲“外儒内道”，“以道家之精神干儒家之事业”，应变穷达进退，所谓“笃信好学，守死善道。危邦不入，乱邦不居，天下有道则见，无道则隐。”（见《论语》）

有天数在，人生的终极目标并不在于人世间的得失成败，“返本归真”才为人之本愿。因此，在中国历史中，常见风流人物，历经磨练，或在事业如日中天之时，或在英雄末路之际，或在优游度日之中，却选择了修行。

在中国的漫长历史上，多有仁人志士为了理想和信念，为了维护正义，在逆境压力面前不屈服，甚至为之死难，确实光照千秋；但这应指在特定情势与境遇中其人之坚贞不屈，是被害者，如岳飞之遭风波亭之难，如文天祥囚禁三年后不改其志终被斩首。而主动自尽者，自古不乏名人（如屈原），其人虽然处于某种境遇，颇值同情，然此举对其之命运实堪伤，既不足取，就更不值得宣扬。

在中华神传文化中，讲天数，“生死有命”，那么一个人怎么能自行了断自己的生命呢？人生中有种种遭遇，或苦难巨大，却自有其原因，要顺守，所谓“好死不如赖活着”，在类似“在陈绝粮。从者病，莫能兴”之际，有德之人自不能如“小人斯滥矣”，而是“君子固穷”。

其实，在中华神传文化中，是非常强调“忍”的，而“忍”中自然包含了对生命的“敬”和“畏”，又怎么会称道自杀呢？尤其因为此为大法弟子文章发表在明慧网中，故此建议：《范景文忠于职守》一文似不提及范景文投井殉难一事为宜。

个人认识，不当之处请慈悲指正！